ASVA: Nem jogsértő a saját célú másolás

Olvasóink Kálmán Andrást, az Audiovizuális Művek Szerzői Jogait Védő Közhasznú Alapítvány (ASVA) igazgatóját kérdezhették a szerzői jogokról. A kérdések leginkább a fájlcserélő hubok üzemeltetőinek felelősségét, az adathordozókba beépített szerzői jogdíjak jogosságát firtatták.

Ha a Filmhalászt úgy hirdetik, mint ingyenes, bárki számára hozzáférhető programot, akkor miért van az, hogy több cégnek/szervezetnek mégsem adták ki? (Hacktivity)
- Nem bárki számára hozzáférhető az ingyenes Filmhalász, csak azok számára, akik rendeltetésszerűen kívánják használni. Nem akarjuk teszteltetni, nem akarjuk, hogy már az első napon ellopják, feltörjék stb. Leinformálható, belső hálózattal rendelkező cégek írásos megrendelő ellenében viszont ingyenesen megkapják. Ugye ön sem adna kalózellenes programot névtelen e-mailekre, IP-cím nélküli, yahoo-s szir-szar mailekre?

Igazgató úr! A jelenlegi cégemnél a munkaszerződésemben kikötötték, hogy mindennemű fejlesztés, észrevétel, javaslat, ötlet, ami a munkával kapcsolatos és használható (még ha tőlem származik is), a cég tulajdonát képezi. Törvényes ez? (sir68)
- Nem tudok állást foglalni.

Asztali DVD-íróval, ha a több száz saját videokazettámról (biztonsági szempontból) DVD-t készítek saját célra, az jogellenes-e? (Tévéből felvett filmekről van szó.) (trimi)
- Nem jogellenes, csak ne adja tovább, és a saját kazettája legyen, saját DVD-írója. Nemrég kérdezte tőlem valaki ugyanezt, és szintén ugyanezt válaszoltam, ám később kiderült, hogy céget csinálnak, és pénzért másolná mások VHS-eit DVD-re. Az meg nem kóser.

Azt szeretném megtudni, hogy miért szüntették be a DVDPoster oldalt, ahol DVD-borítókat lehetett letölteni? A borító is jogvédett? (LockSniper)
- A borító jogvédett. Nem csak azért, mert rá van írva, hanem azért, mert a filmek arculatával kapcsolatos minden jog önállósodik, és külön kerül eladásra (pl. Micimackó-plakát, -zokni, -lufi). A borító viszont nem kerül külön eladásra, felhasználásra, teljesen osztja a film sorsát. Tehát ha a film tilos, akkor a borító sem szabadon felhasználható.

Az üres adathordozók árában lévő szerzőijogdíj-kompenzációt ki kapja meg? (spenot)
- A kollektív jogkezelők szedik be, a Mahasz, az Artisjus és az EJI. Az elosztás rendszeréről őket kellene faggatni. Egy biztos, a kifizetett átalány nem teszi a tiltott mű terjesztését vagy nyilvánosságra hozatalát - sőt erősebb vélemény szerint másolását - jogszerűvé.

A szerverlefoglalások valamilyen nyomozói munka eredményei, vagy pedig névtelen bejelentés alapján történnek? (anabella1)
- Mindkettő. Vannak névtelen és névvel ellátott bejelentéseink egyaránt. Van, aminek mi nézünk utána, van aminek a rendőrség vagy a Nemzeti Nyomozó Iroda.

Ha valakinek van egy kis amatőr zenei előadócsoportja, akkor megoszthatja más módon ki nem adott felvételeit a honlapján, ingyenesen? (zimi)
- Természetesen, hiszen rendelkezik a saját művek felhasználási jogával. Csak vigyázat: nehogy később összevesszenek. Jobb az ilyesmit előbb, akár csapaton belül is papíron rögzíteni.

A fogyasztó miként igazodjon ki a magyar jogszabályokon, ha a jogvédő szervezetek homlokegyenest mást mondanak ugyanarról a törvényről (Artisjus vs ASVA)? (k0zi)
- Nem mondanak homlokegyenest mást. Ez farizeus duma. (Bocs.) A józan ész szabályai mindig érvényesek. Én is tudom, ön is tudja, ki kalóz, ki gyűjtő. Az egyetlen vitás pont az úgynevezett szabad felhasználás, amit nem szabad kiterjesztően értelmezni, és akkor egyetért az ASVA és az Artisjus is.

Tulajdonképpen miért is fizetek a CD-k, memóriák stb. árában lévő jogdíjért? Milyen 'jogot' kapok ezért? (Szultan)
- Mit kap érte? Felvehet rá felhasználásra jogosított, szerzői jog által védett tartalmakat. Amikor gyári nyomott CD-t vagy DVD-t vásárol, abban is benne van ez az ún. mechanikai jogdíj, csak azt a forgalmazó fizeti - és fizetteti ki aztán az árba beépítve a vevővel. A befolyt ilyen jogdíjak elosztásáról lásd korábban.

Nem gondolja visszásnak azt a helyzetet, hogy az üres adathordozók árában is van jogdíj-kompenzáció, és büntetéseket is kiszabnak? A kettő miért nem zárja ki egymást? (Netd)
- Mert a jogdíjátalány fizetése nem jogosít felhasználás tilalmába ütköző védett művek másolására, felhasználására. Lásd az előbbi választ!

A szerzői jognak nem az a célja, hogy az alkotók által megalkotott művekből keletkező bevételt az alkotók kapják meg? Legalábbis a nagy részét? Elvégre ők készítették ... (spenot)
- Több rendszerben kaphatják meg az alkotók a szerzői jogdíjaikat, két nagy csoport van: az angolszász meg az európai. Az angolszászban jellemző, hogy minden jogot megváltanak, és innen kezdve a producer - aki a pénzét beletette a mű létrehozásába - uralja a jogokat. Persze ez nem zárja ki, hogy a továbbiakban a szerző is kapjon százalékos jogdíjat, ún. royaltyt. Az európaiaknál a szerző végtelen tisztelete és ajnározása a jellemző. Itt a producer másodlagos, de ez csak a főszabály... Maradjunk annyiban, hogy mindkét rendszerben csak a befolyt bevételből lehet osztozni - bárhogyan is.

Milyen esetben tekinthető egy Direct Connect (DC++) hub illegálisnak? Mivel magán a szerveren illegális adat nem megy át még akkor sem, ha a felhasználók azt megosztják. (info_dchub_hu)
- Erre már nehezebb válaszolni. Maga a DC++ hub természetesen nem illegális. Csak a megosztók közötti forgalom lehet az. Más kérdés a hubok szervezőinek felelőssége, amelyet nem csak a részvétel és a közreműködés oldaláról kell vizsgálni, hanem onnan is, hogy vajon van-e ráhatásuk (technikai és szociológiai értelemben) a hub működésére és kinek van anyagi érdekeltsége az egész hubos kócerájon belül. Ezt a felelősségi álláspontot a jövőben nagyon erősen akarjuk képviselni mind az elméleti jogban, mind a jogalkalmazásban.

Nem gondolja, hogy egy hub üzemeltetőjét felelősségre vonni olyan, mintha egy kocsmatulajt csuknának le azért, mert két vendége megkéseli egymást? (Akos)
- Nem. Ha a kocsmatulajdonos nyugodtan nézi, ahogy a vendégei állandóan késsel hadonásznak, sőt úgy reklámozza a bejzlijét, hogy itt aztán lehet késekkel hadonászni, akkor egyértelműen felelőssé tehető minden késes atrocitásért, balesetért vagy bűncselekményért.

Ha a hub tulajai beírják közös chatbe, hogy nem vállalnak felelősséget a megosztásokért, akkor is büntethetőek? (komar55)
- Szó volt már a különböző típusú felelősségekről. A legtöbb hubon, warezoldalon ott van valami ilyesmi, de hiszi a piszi. Utána meg toplistáznak a letöltött csereberélt filmekről, hogy mi a legnépszerűbb. Ja, nem is tudott róla...

Ön a felelősségekről logikus, illetve elvi megvilágításban beszél. A hubtulajdonos példát tekintve van jogalapja, annak, amit mond? (Netd)
- Nehéz jogdogmatikai kérdés, én kevés vagyok hozzá.

Nagyon tanulságos volt a beszélgetés, köszönöm. Nem is fájt annyira.