Fleck Zoltán: "Pályát váltanék a bíró helyében"

Elgondolkodna a pályaváltáson annak a bírónak a helyében, aki a móri rablás ügyében meghozta azt az ítéletet, amelyről az elmúlt napokban derült ki, hogy megalapozatlan - jelentette ki Fleck Zoltán jogszociológus, aki az [origo] Vendégszobájában válaszolt az olvasók kérdéseire. Alkalmatlannak tartja a jelenlegi bírósági vezetőket, ugyanakkor arról is beszélt, hogy a móri esetnél óriási volt a közvélemény nyomása, és az ügy politikai jelentősége miatt is sürgősen bűnbakot kellett találni.

Ha kiengedik Kaiser Edét, ugyan hogyan lehet jóvátenni, hogy egy ország előtt csináltak belőle egy többszörös gyilkos vadállatot? [cébéhéccázötven]

- Jóvátenni általában sehogy nem lehet, rabságban töltött időt nem lehet igazságosan pénzzé tenni.

A bíró hogy tévedhetett ekkorát? Ha lenne még halálbüntetés, már ki is végezték volna, nem? [nösffiférjesnöt]

- Ez egy óriási tévedés. Azt gondolom, ha lenne halálbüntetés, akkor ténylegesen halálra ítélték volna. Ebből látszik, hogy jó, hogy nincs.

Ön szerint a Mórral kapcsolatos tévedéssorozatok végre meggyőzhetik a társadalmat a halálbüntetés helytelenségéről, vagy ez sose fog bekövetkezni? [flemá]

- Nagyon jó eszköz lenne erre, hogy bizonyítsa a halálbüntetés veszélyét. De a társadalom büntetéspártisága bonyolult tényezők következménye. Reméljük, hogy a társadalom is tanul ebből.

A rendőrségnek produkálnia kellett két tettest, Kaiserék kapóra jöttek. A közvélemény megnyugtatva, most mégis kiderült hogy bakot lőttünk? [.ZS.20.]

- Óriási volt a közvélemény nyomása. De a nyomozóhatóságoknak ennek ellenére szakszerű munkát kell végezniük. A bíróságtól pedig azt várjuk el, hogy csak minden kétséget kizáró esetben állapítsa meg a bűnösséget.

Miért kellett ekkora médiafigyelem, miért nem lehetett volna hírzárlatot elrendelni? [Ponyta]

- A sajtóból már akkor nyilvánvaló volt, hogy az ítéletek nagymértékben közvetett bizonyítékokra támaszkodnak. A médiát nem lehet kizárni mindenből. Különben még ennél is kevesebb ellenőrző mechanizmus működne az igazságszolgáltatással szemben. De nem a média okozta a hibát.

Ebben az országban már minden megtörténhet, meg az ellentéte is! Mi van, ha most is tévednek, és a maffia keze van a dologban? [skorpió1025]

- Kétszer ugyanabba a folyóba nem fog belelépni az igazságszolgáltatás - remélhetőleg. Most minden bizonyítékot alaposan fognak megvizsgálni.

Miért kellett sürgősen bűnbakot keresni? [Ponyta]

- Ezt várta el a társadalom, az óriási médiafigyelem. Ezekben az ügyekben általában a bűnüldözők egy vágányon haladnak, hogy gyorsan felmutassák a bűnöst. És ebben az ügyben ennek politikai jelentősége is volt. A közbiztonság politikai jellegű érték, és ez rendült meg a móri eset kapcsán.

Milyen politikai jelentősége? Mire gondol? [redstar@]

- Ha a biztonságba vetett hit megrendül, akkor az éppen uralkodó kormányzat teljesítménye iránt is megrendül a bizalom. Nagyon fontos társadalmi elvárás, hogy az utcán biztonságban legyünk.

A médiafigyelem és a társadalmi elvárások egyébként is befolyásolhatják az ítéleteket? [flemá]

- Hivatalosan nem. De a bíró is abban a társadalmi közegben végzi a munkáját, ahol a különféle erők működnek. Nem tud teljesen kívül maradni.

Ha bebizonyosodik a tévedés, milyen büntetést kapnak a felelős rendőrök és bírók? [cébéhéccázötven]

- A szó hétköznapi értelemben vett büntetést nem fognak kapni, különösen nem a bírók, őket védi a bírói függetlenség.

Hibás következtetést vontak le, elszúrták, mi köze ehhez a bírói függetlenségnek? Ha én elrontok egy gépet a munkahelyemet, engem jól lecsesznek! [Pantani111]

- Le kell vonni a következtetést a bíróságok számára is. Bizonyosan tanulni fog ebből a szervezet, bár kétségeim vannak a tanulási képesség vonatkozásában. A bírói függetlenség egyik eleme, hogy az ítéletért utólag senkit nem lehet felelősségre vonni. Magának kell levonnia a következtetéseket. Szervezeti eszközökkel kell garantálni, hogy minél kevesebb esélye legyen az ilyesminek. Ára van a bírói függetlenségnek!

Elfogadhatónak tartja a Legfelsőbb Bíróság elnökének magyarázatát, hogy mindenki hibázhat? [cébéhéccázötven]

- Ez egy nagyon gyenge magyarázat. Bizonyosan nem elégíti ki az érdeklődő közvéleményt, ennél többre lenne szükség.

Ha jól értettem, akkor a bírói függetlenség mögé bújva semmi következménye nem lesz ennek a baklövésnek. Ezt elég durvának tartom. [nösffiférjesnöt]

- Konkrét bíróra nézve semmi következménye nem lehet.

Ha Ön lenne a szóban forgó bíró, mit tenne most? [vakegerecske]

- Nagyon nehéz kérdés. Biztos vagyok benne, hogy az illető bíró komoly lelkiismereti gondokkal küszködik. Én nem várom el tőle, hogy azt tegye, amit én tennék - nem is tudom magamat beleélni egy ilyen helyzetbe -, de lehet, hogy elgondolkoznék a pályaváltáson. De legalábbis megkeresném a szakmai hibák forrását, felhívnám rá a kollégáim figyelmét, hogy segítsem elkerülni a hasonlókat.

Képzelem, mint mondott Kaiser ügyvédje a védencének: "Öreg, téged most lecsuknak pár évre, kell valaki, ez van". [.ZS.20.]

- Az ügyvéd valószínűleg tudta, hogy ártatlan. Az volt az esélyük, hogy idővel elkapják az igazit, és a rendőrség becsületére legyen mondva, hogy nem zárták le teljesen az ügyet, így volt rá esély.

Mennyi idő után zárnak le egy megoldatlan ügyet? [.kicsiZitád.]

- Nincs ilyen objektív időhatár, vannak örökre nyitva maradó ügyek. Ezek a súlyos esetek, amelyekben bármikor előkerülhet bizonyíték, és erről nem mond le a hatóság soha.