Érezte Schmitt Pál súlyát a dolgozatát vizsgáló bizottság

Nem érzékelt politikai nyomást a munkája során, és alapos munkát végzett a vizsgálóbizottság Schmitt Pál doktori dolgozatáról - mondta az [origo]-nak Fluck Ákos ügyvéd, aki különvéleményt írt az államfőt plagizálás miatt elmarasztaló jelentéshez. Fluck szerint nem lehet azt állítani, hogy a bizottság tagjai ne lettek volna tisztában a döntésük jelentőségével. Arról nem akart beszélni, hogy szerinte le kell-e mondania Schmittnek.

Hogyan állt fel a bizottság? Hogyan választották ki a tagokat?

A bizottság többi tagjának kiválasztásáról nincsen információm, feltétezem, hogy szakmai szempontok játszottak szerepet e körben. Engem az egyetem kért a fel munkára.

Hogyan zajlott maga a munka?

A bizottság számos alkalommal ülésezett, a szükséges anyagokat beszerezte, és ezek alapján végezte el az összehasonlító vizsgálatot.

Éreztek-e politikai vagy bármilyen külső nyomást munkájuk során?

Semmilyen nyomásgyakorlásról nincsen tudomásom, ilyet személy szerint magam nem éreztem.

Esetleg a bizottság más tagja az üléseken tett-e utalást ilyesmire?

Nem.

A munkájuk során mennyire volt szempont, mennyire vették figyelembe, hogy a jelentésüknek politikai következményei lehetnek?

A bizottság álláspontom szerint korrekt, szakmailag megalapozott vizsgálatot végzett, és a tagok arra törekedtek, hogy ennek mentén folytassák munkájukat. Azt természetesen kár volna cáfolni, hogy a tagok tisztában voltak azzal, hogy itt nem egy átlagos doktori disszertáció megítéléséről volt szó.

Milyen érvek mentén született meg a jelentésnek az a megállapítása, amely végül a Testnevelési Egyetemet és nem Schmitt Pált tette felelőssé?

Magáról a bizottság belső munkájáról nem kívánok nyilatkozni részleteiben. A bizottság, mint minden hasonló testület, közös munka eredményeképpen juthat el egy végső szövegtervezethez - itt is ez történt -, amelyben a tagok álláspontom szerint az összes feltárt tényt és körülményt mérlegelték.

Fluck Ákos

Miért érezte szükségét annak, hogy különvéleményt fogalmazzon meg?

Azt gondolom, azzal, hogy ezt megtettem, a választ is megadtam a kérdésre. Azért fogalmaztam meg különvéleményt, mert a bizottság által elfogadott jelentéstervezet bizonyos részleteivel nem tudtam egyetérteni. Meg kívánom jegyezni ugyanakkor azt is, hogy a különvélemény és a bizottsági jelentés számos helyen fedi egymást.

Mit értett azon, hogy különvéleményében utalt az Alaptörvény 12. cikkében foglaltakra, azaz a Schmitt Pál közjogi méltóságával együtt járó védettség adta korlátokra?

A köztársasági elnök személye sérthetetlen, ez egyfajta jogi védettséget is jelent. A jogszabályi hivatkozás a következtetéseim utolsó bekezdésében foglalt eljárásrend vonatkozásában értelmezendő.

A különvéleményében ön utalt arra, hogy a doktori fokozat visszavonását a nemzeti erőforrás miniszter kezdeményezheti a bíróságnál, de a jelenlegi állás szerint az egyetemnél van a labda.

Tartom azt az álláspontomat, hogy ebben a kérdésben a nemzeti erőforrás miniszter jogosult eljárni azzal, hogy az ő bírósághoz fordulását még meg kell előznie a Magyar Felsőoktatási Akkreditációs Bizottság erre irányuló indítványának.

Kívülről úgy látszott, hogy a résztvevők talán túlzott óvatossággal jártak el. Belülről ezt hogyan látta?

A bizottsági munka részleteiről nem áll módomban érdemben nyilatkozni, de cáfolom, hogy a tagok bátortalanul álltak volna a kérdéshez. Ismételten hangsúlyozni kívánom, hogy a különvélemény megfogalmazását szükségesnek éreztem, mivel a bizottság által elfogadott jelentés bizonyos részleteivel, köztük a végkövetkeztetéssel nem értettem egyet. A bizottság többi tagja más álláspontra helyezkedett, mint én.

A bizottság jelentésének, illetve az ön különvéleményének fényében álláspontja szerint le kell-e mondania Schmitt Pálnak?

Miről?

A köztársasági elnöki posztról.

Ez politikai kérdés, én pedig a jelen interjút egy szakmai kérdéskörbe tartozó munka kapcsán adtam. A magánvéleményem az ügyben természetesen megvan.